Un jurat condemna Meta i YouTube per disseny addictiu: tres milions de dòlars i un precedent que val bilions
Tres milions de dòlars. Això és el que un tribunal de Los Angeles ha ordenat pagar a Meta i Google per haver arruïnat la salut mental d'una noia de 20 anys. Meta va guanyar 62.385 milions en benefici net el 2024. Feu el càlcul: pagar el veredicte els ha costat menys de tres minuts de negoci.
Però ningú al Silicon Valley dorm tranquil per la xifra. El que fa por és el forat jurídic que acaba d'obrir-se.
La Secció 230 tenia una escletxa i ningú volia trobar-la
Durant dècades, la Secció 230 de la Communications Decency Act ha sigut l'escut perfecte de les grans plataformes: cap empresa pot ser responsabilitzada pel contingut que publiquen els seus usuaris. Els advocats de Meta i Google n'han fet ús sistemàtic per esquivar demandes sobre contingut tòxic, desinformació i assetjament.
El problema és que aquest cas no va de contingut. Va de disseny. El scroll infinit, els algoritmes de recomanació que maximitzen el temps de pantalla per sobre del benestar de l'usuari, les notificacions calculades per generar dependència. Cap d'aquests elements és contingut d'un tercer. Són decisions d'enginyeria preses intencionadament a Menlo Park i Mountain View.
El jurat —dotze ciutadans, no un jutge tècnic— ha dit que sí: que Instagram i YouTube van fer malbé psicològicament la Kaley G.M. El veredicte reparteix la culpa en un 70% per a Meta i un 30% per a Google.
Els que sí que ho veien venir
TikTok i Snap estaven al mateix cas. La demandant els havia assenyalat pels mateixos motius. Tots dos van arribar a acords extrajudicials abans que el judici comencés. No han explicat les xifres ni els termes. Però la decisió de pactar parla sola: els seus equips jurídics van calcular que era millor pagar a les fosques que arriscar-se a un veredicte públic com el que ara carreguen Meta i Google.
Mentre Zuckerberg i Adam Mosseri —director executiu d'Instagram— negaven des del banc dels testimonis que les seves plataformes siguin addictives, les seves companyies preparaven recursos legals. "Respetuosament, no estem d'acord amb el veredicte i estem avaluant les nostres opcions legals", ha declarat un portaveu de Meta. La frase de manual.
El 2026 serà l'any dels judicis en sèrie
El veredicte individual és anecdòtic en termes econòmics. L'efecte real és que serveix de palanca per a milers de demandes similars que estan esperant torn als tribunals nord-americans, moltes previstes per arribar a judici al llarg d'aquest any. Cada família que al·lega que Instagram o YouTube va afectar psicològicament els seus fills ara té un precedent favorable amb el qual argumentar.
El fenomen no és exclusiu dels Estats Units. A Espanya, associacions de famílies i alguns governs autonòmics porten mesos pressionant per regular l'accés de menors a les xarxes socials. Un veredicte d'un tribunal nord-americà no té força legal a Europa, però té una força narrativa considerable en qualsevol sala on un advocat vulgui construir un cas.
Qui guanya, qui perd
Els fons d'advocats especialitzats en demandes col·lectives són els grans guanyadors a curt termini: el precedent els obre un mercat nou i extraordinàriament lucratiu. Les famílies afectades guanyen legitimitat judicial per a les seves reclamacions. Les plataformes guanyen un problema existencial que no podran resoldre simplement canviant els termes de servei.
Perquè la única manera que Meta i Google tinguin blindatge jurídic davant de futures demandes és redissenyar els productes que generen el 90% dels seus ingressos publicitaris. I un producte menys addictiu és, per definició, un producte menys rendible.
La Secció 230 els protegia del que diuen els usuaris. No els pot protegir del que decideixen els enginyers.